http://rapsinews.ru/judicial_news/20130719/268247352.html.
Юристы удивлены решением освободить Навального под подписку.
Прокуратура не должна была оспаривать заключение под стражу приговоренных по делу о хищении имущества КОГУП "Кировлес" Алексея Навального и Петра Офицерова, а суду не следовало удовлетворять жалобу стороны обвинения. Такого мнения придерживаются адвокаты, опрошенные РАПСИ (Российское агентство правовой и судебной информации).
Адвокат Станислав Акимов отмечает, что решения суда в части меры пресечения, как
правило, всегда оспариваются, однако обвиняемыми и их защитниками.
'Чтобы прокуратура, просившая о реальном сроке, жаловалась на заключение
подсудимых под стражу - это уникальный случай. Я десять лет работал в
прокуратуре, семь в адвокатуре - и я не припомню подобного", - сказал Акимов.
Адвокат увязывает решение прокуратуры обжаловать изменение меры пресечения
Навального и Офицерова с политикой. "А решение суда по жалобе - еще более уникальное и редкое событие... Суд должен был стоять на своем".
В свою очередь адвокат Сталина Гуревич остро отреагировала на всю историю с
судом по делу 'Кировлеса" и последующей жалобой.
"Либо признавайте приговор неправосудным, либо не позорьтесь. Закон
предусматривает заключение человека под стражу для обеспечения исполнения
приговора суда", - считает адвокат. Гуревич отмечает, что сегодня закон "расписался, что для одних у нас есть преференция, для других - нет".
Адвокат Ирина Хрунова вслед за коллегами не смогла припомнить аналогичных
случаев в своей практике. "Ни вчерашний протест прокуратуры, ни сегодняшнее решение суда не имеют ничего общего с законодательством", - считает Хрунова.
Адвокат Игорь Трунов говорит, что данное решение вызвало у него шок, и в своей
практике он тоже такого не встречал. "После провозглашения приговора он не может
быть изменен" - отметил Трунов.
Видимо, чрезвычайно влиятельные силы двигают Навального к участию в выборах мэра Москвы.
