berezinan55 (berezinan55) wrote,
berezinan55
berezinan55

Categories:

Возможно ли вторжение НАТО в Россию? Часть 2

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Успешность сухопутного вторжения.

Однако вернёмся к «военной оккупации России». Даже если страны НАТО смогут
провести в Европе практически всеобщую мобилизацию и в течение 4-6 недель,
создать и сосредоточить там у себя необходимые для оккупации крупные сухопутные
группировки, то всему этому войску ещё надо добраться до России. Наземный путь к
нам их Западной и Центральной Европы лежит через Украину и Белоруссию.
Беспрепятственное выдвижение танковых и механизированных колонн НАТО через
Белоруссию представить собственно невозможно. Дело даже не в политической
позиции главы государства А.Г.Лукашенко, для которого появление войск НАТО на
территории страны неминуемо повлечёт его арест, а отношение к любым иностранным
захватчикам самого белорусского народа. Много там ходило оккупантов, а конец
всегда один: кто не успел сбежать, тот сгнил в болоте. Вооружённые Силы
Республики Беларусь сейчас являются одними из самых боеготовых и боеспособных в
Европе, а взятие руководством страны на вооружение концепции всеобщей
территориальной обороны и постоянное поддержание готовности народа и армии к
ведению широкомасштабных партизанских, диверсионных и других специальных
действий (операций) на всей территории страны превращает республику в огромную
непроходимую для врагов партизанскую зону. Нет, через Белоруссию НАТО не пойдёт.
А если всё-таки посмеют сунуться, то мы, пока они там быть будут, успеем не
только завершить победой, но и выполнить в Союзном государстве России и
Белоруссии первую пятилетку за 3 года и 4 месяца, если грамотно заставим
работать пленных немцев. А Батька-то не то что немцев, он и русских правильно
организовать сможет. Нет, через Беларусь НАТО не сунется, не дураки: им пиво с
сосисками милее самогонки с драниками.
На Западной Украине натовцев встретят с цветами и даже по старой памяти
сформируют против «москалiв» новую эсэсовскую дивизию «Галичина». Но уже под
Киевом махать приветственно руками не будут, а в районе Харькова и на
Левобережье в колонны захватчиков полетят не цветы, а что-то другое. На сём
нэзалежная Украина в нынешнем виде и закончится, хотя в данном контексте это
вторично. Для минимум 2-х-тысячекилометрового передвижения нескольких тысяч
танков, десятков тысяч БМП, БТР и огромного количества другой техники только до
границы с Россией потребуется гигантское количество горючего и других расходных
материалов, необходимых для войск, которые необходимо заблаговременно
расположить на маршрутах вероятного движения, чтобы не тратить возимые запасы
ГСМ и т.п. На завоз и создание таких баз МТО НАТО потребуются месяцы. Не знаю
запас хода современных танков по гусеницам, но в своё время для замены гусениц
на советских танках, выдвигавшимся по планам с началом войны с НАТО на
Центрально-Европейский ТВД из Белорусского и Прикарпатского военных округов СССР
на западной границе Польши, были сосредоточены огромные запасы новых танковых
траков для «переобувания». Так что после такого марша танкам и другой технике
потребуется техническое обслуживание, так как неразумно начинать операцию
оккупации огромной территории с ограниченным ресурсом боевой техники. Но кроме
запчастей и горючего НАТО будет необходимо заскладировать вблизи границы с
Россией огромное количество боеприпасов к танкам, орудиям, миномётам,
стрелковому оружию и к другим образцам вооружения. Поэтому базы и склады с
запасами продовольствия, вещевого и иного имущества, по своим возможностям
снабжения войск должны быть заранее созданы, иметь оперативно-стратегические
масштабы, быть соответствующим образом эшелонированы по уровням обеспечения и по
направлениям действий войск. США и НАТО в целом – это не те страны, которые
начнут боевые действия, не развернув предварительно всю необходимую
инфраструктуру тылового обеспечения. Они, можно сказать, по-хорошему помешаны на
всестороннем и качественном обеспечении военных действий. Сухопутные войска США
имеют автоматизированную систему управления (АСУ) тыловым обеспечением,
включающую в качестве элемента спутниковую систему контроля за перемещением
транспортных средств тылового обеспечения МТS (Movement Tracking System),
позволяющая отслеживать местоположение транспортных средств и состояние грузовых
контейнеров. И пока эта сеть тылового обеспечения не будет налажена,
американо-натовская военная машина не сможет тронуться с места. Над этим можно
насмехаться, но лучше по-умному позавидовать и что-нибудь подобное иметь в
будущей Русской Армии.
Не менее, если не более, тщательно на Западе относятся к медицинскому
обеспечению готовящихся операций. Пока Медицинское командование США не
развернёт региональное медицинское командование в Европе, необходимые
медицинские центры, полевые госпитали и другую военно-медицинскую
инфраструктуру, подготовка к оккупационной операции будет продолжаться.
Надлежащая медицинская помощь военнослужащим имеет в Соединённых Штатах форму
закона и соответствующие требования к ней изложены в Своде законов США в томе 10
«Вооружённые силы», раздел 55 - «Медицинское и стоматологическое обеспечение».
Чрезвычайно высокие требования к медицинскому обеспечению военнослужащих,
особенно во время боевых действий, существуют не только в США, но и в
Европейских странах НАТО. Во Франции, например, согласно нормативным документам,
эвакуация с поля боя раненых и оказание им квалифицированной хирургической и
иной медицинской помощи должны быть оказаны в течение одного часа после
ранения, после чего они в передовых медико-хирургических группах подвергаются
дополнительному медицинскому обследованию специалистами и направляются для
дальнейшего лечения в мобильные полевые госпитали. Госпитали на 75-150
койко-мест являются основным элементом военно-медицинского обеспечения
группировки войск (сил) и должны располагаться на удалении 50-60 км от линии
соприкосновения сторон. В целом военно-медицинские службы стран НАТО
обеспечивают в мирное время и в операциях локальных вооружённых конфликтов за
рубежом качественную и своевременную помощь своим военнослужащим.
Соответственно, опять же перед вторжением на российские просторы придётся
проводить отмобилизование и призывать в армию врачей и других медицинских
работников и формировать и развёртывать вблизи украино-российской границы
полевые госпитали и другие военно-медицинские учреждения.
Вот и получается: хлопотное это дело – создавать стратегическую группировку
сухопутных войск и сил, способную оккупировать Россию. Боюсь, НАТО не
справится.
Но допустим даже, что проведут они всеобщую мобилизацию в Европе, создадут
соответствующие группировки и худо-бедно доберутся до украино-российской
границы. А там она проходит по рубежу Курск-Белгород. Немцам места хорошо
знакомые. Опять Курская дуга вырисовывается: как там «тигры» горели, так и
«леопарды» сгорят. Это сейчас солдаты и офицеры Воронежской Армии, сами
воронежцы и народ соседних приграничных областей, пусть и с возмущением, но пока
просто следят за созданием в Ульяновске натовского пункта тылового обеспечения.
Но когда начнётся вторжение и иностранные солдаты появятся на родной земле,
никаких приказов из Москвы на защиту себя, своих детей, родителей, Родины никому
не надо: и без них ясно, что надо делать – то, что мы всегда делали – с
поляками, шведами, французами и немцами.
Рассматривая иные варианты военной оккупации России наземными силами НАТО,
нельзя не вспомнить об их крупнейшей в настоящее время и боеготовой сухопутной
группировке в Афганистане и проанализировать возможности её применения с
оккупационными целями в России. Хотя созданная там группировка обзывается
«Международные силы содействия безопасности» (МССБ – ISAF) и занимается
«принуждением к миру» с санкции Совета Безопасности ООН, в том числе и России,
фактически и юридически это натовские войска и силы. С декабря 2003 года Совет
НАТО официально взял на себя планирование, руководство и организацию
взаимодействия в ходе операций и других военных действий в Афганистане. То есть
юридические основания отдать приказ «всем – на север!» в Россию есть.
Переброска войск НАТО из Афганистана в Россию наземным путём своим ходом кажется
безумной. Ведь самоубийственные для гитлеровской Германии нападение на Советский
Союз в 1941 году для немцев стало явным в 1945 году и только после того, как
нами было убито их на фронте 5 миллионов. Сколько придётся убить иностранных
захватчиков, чтобы и до них дошла самоубийственность замысла покорения России и
Русского народа, покажет будущее. Мы анализируем пока возможности противников, а
не их намерения и последствия их агрессивных действий.
МССБ – ISAF в Афганистане насчитывают около 150 тысяч военнослужащих из 28 стран
НАТО и ещё 20 других стран-партнёров. Абсолютное большинство войск составляют
военнослужащие армии США – более 100 тыс. человек; следующие за ними по
численности британцы имеют 10 тыс., военнослужащие бундесвера ФРГ – около 5
тыс., французы – около 4 тыс. и т.д. Ещё 24 страны имеют там от 100 до 1 000
человек, а 15 стран направили в Афган менее 100 своих военнослужащих НАТО и
других символических участников. В Афганистане самые активные специальные боевые
противоповстанческие действия ведёт огромная армия ЧВК (частных военных
компаний) общей численностью свыше 100 000 наёмников, на вооружении которых
имеются не только боевые бронированные машины и артиллерийские орудия и
миномёты, но даже самолёты и вертолёты. Таким образом, общая численность войск и
сил, противостоящим войскам исламского национального сопротивления, составляет
около 250 тысяч человек.
Здесь не обойтись без краткого сравнительного анализа военных действий в
Афганистане СССР в 1979-89 гг. и США с НАТО в 2001-2011гг. Советская группировка
40-й Армии в ДРА насчитывала около 100 тыс. человек и за 10 лет войны потеряла
13 380 военнослужащих, т.е. приблизительно 1 380 в год, и 110 человек в среднем
за месяц. С сентября 2001 года по сентябрь 2011 года в Афганистане погибло 2 300
военнослужащих, в том числе США – 1 770, а потери действующих в интересах
коалиции ЧВК ещё 1 765 наёмников, итого – около 4 тыс. убитых. Потери афганских
правительственных сил ни тогда, ни сейчас для чистоты сравнения не учитываем.
При этом максимальные месячные потери только американцев составили 65 человек в
июле 2010 года и 66 человек в августе 2011 года.
Таким образом, уровень военных потерь СССР и США с НАТО ещё раз подтверждает
известную в военном искусстве зависимость количества потерь от соотношения сил и
средств. Нынешняя группировка МССБ и ЧВК по численности в 2,5 раза превосходит
советскую, поэтому потери её ниже в 3,5 раза. Разница в 1 единицу вызвана
разными целями действий советских и западных войск и несопоставимыми
результатами их пребывания на афганской земле. Мы обеспечивали в ДРА
созидательный труд афганского народа и общества, хотя, к сожалению, не вполне
правильно и адекватно понимая и учитывая их религиозные и национальные
особенности. США и их прислужники обеспечили рост производства героина в 40 раз,
и другой, кроме героино-наркотической промышленности и сельского хозяйства, в
Афганистане уже нет. Мы могли прийти в любое место в любое время и вместе с
афганской армией силой восстановить там правительственную власть. То, что она
убегала оттуда на предпоследнем советском БТРе (в последнем – опаснее), говорит
об ошибочности военно-политических и социально-экономических задач, а не о
собственно военных неудачах или неумении. Западная коалиция сидит за высокими
натовскими заборами и ничего, кроме территории своих баз и прилегающей местности
контролировать не может. Здесь не злорадная ностальгия ушедшего с Востока
русского офицера-спецназовца (хотя и не без этого), это – показ и сравнение
условий, при которых будет происходить гипотетический срочный вывод войск НАТО
из Афганистана и переброска их на север в Россию.
Вывод Ограниченного контингента советских войск в Афганистане проходил в
условиях, когда 40-я Армия в целях избегания потерь установила, и до последней
выводимой колонны войск поддерживала, необходимый контроль над маршрутами
вывода. В ДРА оставались правительство Наджибуллы и афганская армия,
обеспечивающие поэтапный безопасный вывод советских войск, которые после их
ухода ещё в течение 3-х лет самостоятельно вели борьбу с повстанцами, создавая
благоприятные условия для национального примирения. Если бы не предательство
Горбачёва, прекратившего поставки в ДРА горючего, боеприпасов и другого военного
имущества, судьба Афганистана могла быть совершенно другой. Так вот в тех, можно
сказать, благоприятных военно-политических и оперативно-тактических условиях
вывод советских войск на соседнюю с Афганистаном территорию Узбекской ССР занял
9 месяцев – с мая 1988-го по февраль 1989-го годы. Здесь же можно отметить, что
подготовка ввода в Афганистан 40-й Армии ТуркВО, после принятия соответствующего
решения высшим руководством СССР, заняла более месяца. И это только одной
группировки армейского масштаба, и при отлаженной работе советской сети
военкоматов и организационно-мобилизационной системы в целом, при постоянно
проводимых сборах на переподготовку и боевое слаживание частей и подразделений,
и при такой мощной системе государственной мобилизации, которая и не снилась ни
тем, ни нынешним руководителям НАТО, разве что в страшных снах об СССР.
В современной афганской армии и полиции, по свидетельству самих американских
военачальников и западных экспертов, только 1% частей и подразделений способны
самостоятельно, без поддержки войск и сил МССБ, выполнять поставленные задачи.
Бывает, что дело доходит до скандала. Как 4 ноября 2011 г. командующий войсками
США и НАТО в Афганистане американский генерал Джон Ален был вынужден отстранить
от должности другого американского генерала Питера Фуллера за публичные
критические замечания последнего в адрес афганских политиков и военных. Поэтому
вывод сухопутной группировки НАТО наземным путём, тем более в срочном порядке,
некому обеспечивать: для МССБ начало такого вывода означает
обвально-катастрофический конец. Кроме того, войскам НАТО надо выйти не в
соседние Узбекистан, Таджикистан или Туркмению, а пройти ещё сквозь Казахстан,
чтобы добраться до России. Поэтому рассуждение об угрозе оккупации российских
земель Южного Урала и Поволжья путём переброски группировки НАТО из Афганистана
являются надуманными, даже с учётом создания ими воздушно-посадочного плацдарма
в Ульяновске. О чём несколько ниже.
Tags: Квачков, Новый проект Запада. Навальный, Третья Отечественная война
Subscribe

  • Так кто купил "Массандру"?

    В посте от 13 декабря я поместил журналистское расследование газеты "Аргументы недели" о том, какова реальная рыночная цена винодельческого…

  • Кто приватизировал Массандру

    Последний глоток «Массандры»: власти Крыма выставили на торги легендарное винное хозяйство Российское телевидение устами Дмитрия…

  • Властная саранча. Мутко и другие.

    По материалам газеты "Аргументы недели" ("Властная саранча"). Излагаю сжато самую суть публикации, а то написано…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments